Universités. Des Assises du supérieur qui risquent de passer à côté de la nécessaire refondation du service public de l'enseignement supérieur et de la recherche
Assises du supérieur: quelle logique pilote le comité de pilotage?
Mais dès la page suivante, l'auto-célébration est de mise, avec un coup de brosse à reluire sur les chaussures ministérielles, gouvernementales et présidentielles, puisque "les organisations ont répondu présent […] et se sont félicitées de la tenue des Assises". Le passage de la participation à la caution est toujours rapide. Voilà les auditionné(e)s prévenu(e)s. Reconnaissons néanmoins qu'il était nécessaire de "renouer avec la culture de la concertation et de la collaboration dans le milieu académique", même si en matière de collaboration certains acteurs de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche affichent déjà dans leurs CV une longue pratique.
Mais foin d'ironie ! et prenons au mot le Comité de pilotage qui se propose par cette note de "stimuler la réflexion dans les Assises territoriales". Stimulons donc, en envisageant ce texte, non pas comme une synthèse, mais comme l'expression d'une idéologie partagée.
Un bilan sans concession des dernières années ?
À la lecture de cette note, s'il apparaît un point qui ne fait guère débat, c'est bien la gravité de la situation actuelle et la dégradation que les organisations analysent comme une conséquence des réformes précédentes, notamment de la loi LRU [Loi - sarkozyenne -relative aux libertés et responsabilités des universités]. Au-delà des critiques bien connues sur la concentration des pouvoirs entre les mains des présidents – on aurait aimé assister à l'audition de la [Conférence des Présidents d'Université] pour savoir si nos bons maîtres ont concédé quelques abus en la matière, l'air contrit – (p. 13-14), le rôle de cette loi dans la situation financière des universités est pleinement affirmé. Toutefois, car il convient toujours de plaire au commanditaire qui a déjà indiqué que l'heure n'était pas à l'abrogation, les rédacteurs peuvent affirmer sans sourciller que "le texte de la loi LRU ne comprend pas d'éléments financiers à strictement parler" et mettre l'accent sur "les décisions budgétaires prises par ailleurs" (p. 14). Or, le passage aux responsabilités et compétences élargies qui correspond à la pleine application de la loi entraîne une mise en déficit des universités, ce que nombre d'organisations et même de présidents qui les ont fait voter par leur CA [Conseil d'Administration] de manière anticipée, n'ont eu de cesse de dire et d'écrire. "À strictement parler", il serait plus conforme à la réalité de convenir que la loi LRU avait pour ambition de créer une situation déficitaire amenant les universités à tenir compte des réalités, c'est-à-dire l'obligation de geler des postes ou de les convertir en heures de vacation, supprimer des disciplines, etc. Ce n'est que par ce biais, celui du déficit budgétaire, que la mise en concurrence des établissements produit ses effets délétères et recherchés. De ce point de vue et à bien y réfléchir, la coopération, vantée p. 2, peut tout autant mener à la diminution de l'offre de formation dans les établissements.
La politique d'évaluation fait également l'objet de critiques sévères. Les collègues qui se battent pour être notés A+ par l'AERES [Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur] ou qui déposent des projets ANR [Agence Nationale de la Recherche] apprécieront le passage suivant. "Les évaluateurs, surchargés, en viennent souvent à substituer, pour fonder leur jugement, une brève considération d'indicateurs bibliométriques à une analyse de la production scientifique. Les comportements stéréotypés et conformistes sont favorisés par ces procédures" (p. 15). Mais plutôt que d'inviter les participants aux Assises à mettre en question la notion d'évaluation, il est pour le moins inquiétant de lire dans une note que "deux organisations internationales promeuvent ‘le processus qualité’ en général comme une démarche essentielle contribuant à l'égalité des chances et l'homogénéité des services publics de l'ESR [l'Enseignement Supérieur et la Recherche] dans chaque pays" (p. 14 n. 24). Le New Public Management [nouveau management public, concept né dans les années 1970 dans les milieux néo-libéraux.] n'a-t-il pas encore fait suffisamment de ravages ? En ne mettant pas en cause les logiques profondes la loi LRU, ces Assises risquent donc de renforcer ce qu'elles prétendent combattre, à moins que leur finalité essentielle sinon première soit seulement d'inviter les mécontents à exprimer leur mécontentement.
Cette note de synthèse semble ainsi osciller en permanence entre idéologie du commanditaire, critique sans concession des années précédentes et même critique des Assises ! Ainsi, concernant la précarité des jeunes chercheurs, les rédacteurs n'hésitent pas à pointer que "les auteurs de projets, qui parfois recrutent massivement des jeunes chercheurs en situation précaire, les établissements, employeurs, ne peuvent pas s'exonérer de leurs responsabilités" et de dénoncer la place occupée par l'ANR (p. 11). De manière plus ambiguë, ils notent que "le temps de travail des enseignants-chercheurs (des jeunes en particulier) ainsi que la réglementation de leurs activités extra-universitaires variées n'ont pas donné lieu à beaucoup d'interventions. Cela peut être dû aux choix des trois grandes thématiques [la réussite des étudiants, l'ambition pour la recherche et l'organisation de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche] " (p. 11, c'est nous qui soulignons). Voilà donc un sujet majeur, passé sous silence, en raison des modalités retenues par le ministère ! Ajoutons que cette considération sur le temps de travail, insérée dans la partie consacrée à la recherche, pourrait tout autant figurer comme un facteur affectant la réussite des étudiant(e)s. Cette prise en compte aurait évité aux rédacteurs de suggérer, sur le mode de l'évidence, que les PRAG/PRCE [Professeurs agrégés (PRAG) ou Professeurs certifiés (PRCE) du secondaire enseignant dans le supérieur] sont plus disponibles que les enseignants-chercheurs et qu'il conviendrait donc d'accroître leur présence dans les trois années de licence (p. 4). Mais pourrait-il de toute façon être question de réduire le temps de travail des enseignants-chercheurs, c'est-à-dire d'embaucher massivement dans l'enseignement supérieur et la recherche ? La réponse est dans la question…
Pédagogie 2.0 ou 0 pointé ?
Avouons d'emblée la profonde surprise éprouvée en lisant que "la loi LRU n'avait pas de visée pédagogique" (p. 3). Au contraire, en modifiant les finalités des missions de l'Université, c'est-à-dire en ajoutant, après l'enseignement et la recherche, l'insertion professionnelle, le législateur affichait clairement son ambition, imposer une nouvelle logique. Mais parce qu'elle participe du renforcement de l'ordre dominant, elle semble n'être qu'une évidence. De manière implicite, les rédacteurs chantent à l'unisson sur l'air du temps, par exemple en évoquant le nécessaire renforcement du "lien – et même [de] la connaissance mutuelle – entre l'enseignement supérieur et le monde socio-économique" (p. 6), comme si les universités étaient par définition en dehors du monde socio-économique, ou bien en évoquant "les attentes de la société civile" (p. 2) comme si en l'occurrence la question principale n'était pas celle du service public et de l'État tel que Pierre Bourdieu l'entendait (Sur l'État, Paris, 2012). Qui s'étonnera dès lors de lire que "les entreprises peinent énormément à trouver des jeunes ayant simplement envie de travailler en entreprise, un monde qu'ils connaissent mal et qui manque dramatiquement d'attractivité" (p. 5) ? Les rédacteurs semblent ignorer qu'une forte proportion des étudiant(e)s travaillent en entreprise pour financer leurs études [contrairement aux rédacteurs de cette note] et n'ont donc pas à la découvrir.
Mais cette remarque a une autre visée, exprimée peu après. "De nombreux auditionnés ont souligné le besoin de sensibiliser les étudiants tout au long de leur formation à la culture entrepreneuriale" (p. 6). Il est alors tentant de cliquer sur ce passage en gras, en espérant trouver à défaut d'un lien hypertexte, le sous-texte, l'apologie de l'entrepreneur, figure inverse et positive de l'étudiant(e) engluée dans la "connaissance pure" (p. 6). Comme une telle affirmation ne peut être exprimée, il faut en sublimer la logique dans des considérations sur la "révolution en cours, celle du numérique" (p. 6). Sans doute avons-nous là le meilleur de cette note, la banalité la plus convenue présentée comme une fine analyse. Notons au préalable qu'il n'est pas aisé alors de savoir qui parle, puisque le texte mentionne "nos pratiques pédagogiques". Quoi qu'il en soit, l'heure est au bouleversement de "la relation entre l'individu et le savoir […] dans la génération des ‘digital native’". Il faut en finir avec "un savoir livresque" et développer "l'esprit critique" puisque "le savoir est immédiatement accessible partout". Feu sur "l'amphithéâtre, le lieu traditionnel d'une transmission d'un savoir du professeur vers l'étudiant". Le risque est grand, sinon, de voir "notre enseignement supérieur [devenir] un véritable anachronisme" (p. 6).
La ritournelle des transformations intellectuelles liées à des changements technologiques amusera les lecteurs de Jack Goody, lequel a bien montré les limites de tout déterminisme en la matière. Quant à la dénonciation de l'amphithéâtre, comment ne pas citer Alain qui dénonçait l'inutilité des cours magistraux dans ses Propos sur l'éducation (Paris, 1932), et ne pas rappeler que nombre d'enseignants n'ont pas attendu les Assises ? Force est de constater que les anachronismes ont la vie dure ! Sans doute parce que la pédagogie ne consiste pas à apprendre à consulter des sites internet, pas plus qu'elle ne consiste à envoyer des étudiant(e)s consulter des ouvrages. Le savoir universitaire est une construction, faite de doutes et de questionnements partagés et discutés. Pour le plaisir, citons enfin cette curieuse proposition des rédacteurs, invitant à réfléchir sur les bibliothèques universitaires à l'aune des seuls outils numériques (p. 6-7). S'agit-il de les agrandir pour qu'elles puissent accueillir plus d'ordinateurs ? En tout cas, la question du livre et celle des abonnements aux revues – faut-il rappeler que les bouquets d'abonnement numériques ont montré de nombreuses limites – semblent accessoires.
Mais l'important est ailleurs, c'est l'échec en licence puisque cette question gouverne le premier thème des Assises, celui de la réussite des étudiants. Il est piquant de lire dans une note infrapaginale que la France a plutôt de bons résultats en la matière. Selon la DGSIP [Direction Générale de l'Enseignement Supérieur et de l'Insertion Professionnelle], "20% seulement des étudiants qui entrent dans le supérieur (toutes filières confondues) en sortent sans diplôme, ce qui est l'un des taux les plus bas de l'OCDE [Organisation de Coopération et de Développement Économiques] (30% en moyenne)" (p. 3 n. 5). Dans une note également, le lecteur attentif apprendra que, à condition de mener le bon calcul, "le coût de l'étudiant en licence est de l'ordre de 4 000 ou 5 000 euros selon le cas, à comparer [avec] les 15 240 euros en CPGE [Classes Préparatoires aux Grandes Ecoles] en 2010", soit un rapport de 1 à 3 et non de 1 à 2 comme il est souvent dit (p. 4 n. 6). Ces deux éléments devraient amener à définir différemment l'objectif de démocratisation de l'enseignement supérieur. Il n'en est pourtant rien, tant la logique du commanditaire s'impose. Les rédacteurs reprennent l'antienne de l'élargissement disciplinaire de la première année, le continuum Bac-3 / Bac+3 et l'orientation active. À lire la note de synthèse, cette dernière apparaît comme une sélection sociale objectivée, donc renforcée, c'est-à-dire une adaptation des préférences subjectives aux probabilités objectives, lorsqu'il est question "d'aiguiller des étudiants vers des cursus où la probabilité de leur succès est malheureusement statistiquement très faible" (p. 14). En un adverbe, malheureusement, les inégalités sociales sont devenues un fatum [fatalité]. Concernant les deux premiers objectifs, il suffira d'indiquer ici que les liens entre recherche et enseignement semblent n'avoir aucune incidence sur la réflexion des rédacteurs de ce texte, même s'ils reconnaissent plus loin l'importance du CNRS [Centre national de la recherche scientifique] en matière de développement de la pluridisciplinarité (p. 10).
Ainsi, en acceptant la commande et la logique du commanditaire, les acteurs des Assises, organisations comme membres du comité de pilotage, s'inscrivent dans une logique qui, faute d'avoir été déconstruite, s'impose comme une évidence, celle de La lettre volée [1]. Cette concertation risque ainsi surtout de ne pas faire apparaître le véritable enjeu du moment, celui de la refondation du service public de l'enseignement supérieur et de la recherche. Mais il n'y a pas de fatalité en la matière. Il y a simplement obligation d'imposer d'autres questionnements – l'action politique réelle est une action symbolique –, première étape indispensable à la rupture d'une part avec le Pacte sur la Recherche et la loi LRU et d'autre part, et plus généralement, avec la transformation initiée probablement par le processus de Bologne [2]. Et si l'air du temps était le temps des cerises ?
Christophe Pébarthe, maître de conférences en histoire grecque à l'université Bordeaux 3
Texte original
Notes du blog :
[1] Dans la nouvelle d'Edgar Allan Poe portant ce titre la lettre volée est longtemps restée introuvable car, pour être mieux dissimulée ...elle avait été mise en évidence dans le bureau du voleur !
[2] Le Processus de Bologne et la stratégie de
Lisbonne forment un ensemble dont l'objectif affiché est de créer un
grand marché européen (en réalité, mondial) de la connaissance, de
l'éducation et de la recherche.
Dans un
tel cadre, le travail d'enseignant ou de chercheur devient lui-même une
marchandise qui doit pouvoir « circuler librement ». Quant aux
connaissances, elles deviennent propriété privée. C'est la fin du
service public.(La Science au XXI Siècle)
A lire aussi
Montpellier. Les assises de la recherche sont "ce que vivent d'une certaine façon les de PSA Aulnay, entre les discours et la réalité, la musique est dite" !
La recherche subit l'austérité de gauche !
Plus de 800 cerveaux à Montpellier pour le Pôle emploi (Mediapart)
Notre dossier Université/Recherche
